26 апреля Вологодским областным судом была рассмотрена апелляция работников СХПК «ОВОЩНОЙ» по вопросу незаконного увольнения.
В Вологодский областной суд
160000, г.Вологда ул.Чехова, 39
ДЕЛО № 2-200/2017 М-68/2017 судья Смыкова Ю.А
Решением Череповецкого районного суда от 7 февраля 2017 года нам отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения недействительным и восстановлении на работе.
С таким решением суда мы не согласны и считаем его необоснованным.
Основанием для удовлетворения наших требований мы указывали, что заявления об увольнении по собственному желанию были написаны нами под влиянием заблуждения и обмана со стороны руководства.
Мы все являемся членами производственного кооператива «Овощной», имеем паи в паевом фонде предприятия.
27.04.2015 г. определением Арбитражного суда Вологодской области в отношении СХПК «Овощной» была введена процедура внешнего управления сроком на 20 месяцев. Мы, как члены кооператива, не были ознакомлены с планом работы внешнего управления. Никаких должных мер внешним управляющим к выводу предприятия из кризисного положения принято не было.
За период 2016 года нам дважды были вручены уведомления о предстоящих сокращениях. В обоснование приказа о сокращениях была указана ссылка на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2015 года, т.е. которым была введена процедура внешнего управления. Мы расценивали решение о предстоящем сокращении как кардинальную меру. 30 сентября 2016 года в наших подразделениях были проведены оперативные совещания, где было заявлено руководством СХПК «Овощной», а именно исполнительным директором Лебедевой Т.В., что никакого сокращения быть не должно,поскольку сокращение предполагает большие затраты, а это, в свою очередь, отрицательно отразится на платежеспособности «Овощного». Нам было заявлено, что «…если кто-то будет настаивать на увольнении по сокращению, то компенсационные выплаты получит в последнюю очередь, и вообще будет занесен в «черный список», что, если хотите 3 октября продолжать работать, пишите уже сегодня заявления об увольнении из «Овощного» по собственному желанию, что у них создано предприятие ООО «Росток», которое имеет возможность получения кредитов, что с банками вопросы о получении кредитов на дальнейшую деятельность решены. Нам также было сказано, что заработная плата у нас останется прежняя. Нам выдали заготовленные бланки заявлений об увольнении из СХПК «Овощной» и о приеме в ООО «Росток». Думать нам времени не предоставили, это все произошло 30 сентября, в пятницу, а 3 октября, в понедельник, уже надо выходить на работу. Мы написали заявления об увольнении, опасаясь остаться без работы. Работаем мы на этом предприятии уже очень давно, кто тридцать, кто двадцать лет, и все мы хотели и рассчитывали продолжать работать по-прежнему, уже на ставшем нам » родным» предприятии.
О том, что нас обманули, свидетельствует и тот факт, что с нами заключили не равноценные трудовые договоры, а срочные, по 31 марта 2017 года, объясняя сезонностью выполнения работ. Но наше предприятие не может носить сезонный характер работ, у нас налицо сезонность поступления денежных средств, поскольку, с февраля по ноябрь мы получаем и реализуем овощную продукцию, а с середины ноября уже вновь начинаем подготовку к будущему году ( выкидка растений, обработка теплиц, посев рассады, и т.д.) и в данный период времени денежные поступления минимальны. В начале января, согласно производственного цикла, — посадка растений в теплицы, затем уход, и в феврале опять получение урожая. Т.е., если не выполнить какой-то этап, то будет нарушен весь производственный цикл. Кроме того, как нам стало известно, кредиты ООО «Росток» получить не смогло, начались задержки по выплате зарплаты, вместо двухразовых обещанных нам выплат.
29 декабря 2016 года предприятие СХПК «Овощной» был отключен от газоснабжения, в результате чего, все работники ООО «Росток» лишились работы и находятся сейчас в вынужденном простое.
Если бы мы не написали заявления об увольнении под влиянием обмана, то могли бы уволиться по сокращению и встать на учет в центр занятости, могли бы получить все компенсации.
Увольнение из СХПК «Овощной» и переход в ООО «Росток» были массовыми, что также свидетельствует о том, что обманут был не один человек, а весь коллектив.
Выводы суда о том, что мы написали заявления по собственному желанию, не соответствуют обстоятельствам дела, и является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Срок обращения в суд по данному делу мы пропустили по уважительной причине, т.к. до конца декабря руководитель ООО «РОСТОК» утверждал , что все в порядке и мы будем продолжать На основании вышеизложенного, просим: отменить решение суда от 7 февраля 2017 года по делу № 2-200/2017 М-68/2017года, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить наш иск.
Подписи
До начала заседания поступил письменный отзыв того самого прокурорского работника, который и потребовал отказать всем работникам — Е.Н.Хохловой.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ РАБОТНИКОВ СХПК «ОВОЩНОЙ» И ООО «РОСТОК»
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ УЧРЕДИТЕЛЕЙ (УЧАСТНИКОВ) СХПК «ОВОЩНОЙ»
КОЩЕЕВ АЛЕКСЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ
избран на общих собраниях работников 19.01.2017г. (протокол №1)
и учредителей (участников) 22.01.2017г. (протокол №1)
162602, г.Череповец, ул.К.Либкнехта, д.48, оф.20
8-921-2530166 630166@MAIL.RU
Исх №13 от 26.04.2017г.
В Вологодский областной суд
«Позиция представителя коллектива
и собственников по исковому заявлению
работников и собственников
СХПК «ОВОЩНОЙ»
и работников ООО «Росток»
Сегодня рассматривается дело, в котором столкнулись интересы двух категорий людей — юристов и не юристов.
Не юристы — работники и собственники предприятия, де-факто юридически не подкованные, без знания законов и особенностей их применения. Работали. И вдруг однажды оказались на улице и теперь никак не могут понять как так получилось, если все те кто руководил ими и заявлял что заботится о них, по сути выкинули их на улицу как отработанный не нужный им шлак. Выкинули с предприятия, где они не только работали, но которое принадлежит им как пайщикам (собственникам).
Истцы — простые люди, профессионалы своего дела в области сельского хозяйства. Которые знают как вырастить урожай овощей, но оказавшиеся абсолютно беззащитными против других профессионалов в области права – «юристов».
Юристы – управляющие предприятия и их группа поддержки, юридически подкованные, знающие законы и как они применяются. Пришли на предприятие обязавшись его спасти, но вместо этого с помощью злоупотребления правом замешанном на прямой лжи и обмане провели целую спецоперацию как этих не юристов отправить на улицу и расчистить крупный имущественный комплекс (градообразующее предприятие) от «мешающих им факторов» — тех самых не юристов-собственников, для чего получили полный доступ и право на управление предприятием в процедуре внешнего управления. Они обязались действовать разумно и в интересах всех сторон.
Однако они так не действовали и лично я считаю что было совершено классическое мошенничество при злоупотреблении правом с использованием полученных полномочий.
Что такое мошенничество? Мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Лицо, занимающееся этим, называется мошенник или мошенница. При этом под обманом понимается как сознательное искажение истины (активный обман), так и умолчание об истине (пассивный обман). В обоих случаях обманутая жертва сама передает своё имущество мошеннику.
По моему мнению, суд первой инстанции вынес решение, основываясь на предположении о добросовестности тех самых «юристов», проигнорировав представленные доказательства, факты и показания истцов и свидетелей, прямо говорящих что это не так. Более того – были представлены документальные доказательства:
Хронология:
1. «Юристами» был разработан и утвержден план внешнего управления предприятия, где расписано как его спасти и вывести из кризиса. Утвержден кредиторами и должен был неукоснительно исполняться. При необходимости его можно корректировать, но только с разрешения собрания кредиторов и только после одобрения. Тут все законно, но как сказал на днях инициатор банкротства — план не содержал путей реального восстановления бизнеса, что стало видно по следующим действиям «юристов». Важный фактор для нашего разбирательства — план не предусматривал полного сокращения работников, да и не мог – это действие против плана внешнего управления – действия по закрытию предприятия.
2. Однако, «юристы» 20 июля 2016 года незаконно издают приказ о массовых сокращениях (100%) ссылаясь на решение суда и сезонность работы, что являлось активным обманом, так как доказательств сезонности и того что решение Арбитражного суда от 29.04.2015 обязывает сокращать – нет ни у «юристов» ни в деле. Об этом все истцы заявили в суде и предоставили эти документы.
Суд их не учел. Но это учли мы и сейчас идет административное расследование по этому факту в ФС кадастра и картографии (Росреестре), материал рассматривается областной инспекцией по труду, вчера я получил сообщение что оно продлено, и СУ ОБЭП.
3. 30 сентября 2016 года в день этого массового сокращения, в течении нескольких часов был совершен ещё один массовый активный обман почти 200 человек, которых, злоупотребляя доверием, фактически уговорили (считай заставили) отказаться от двух-месячной зарплаты по заранее объявленному сокращению с 30 сентября же — написать заявление по собственному желанию и они будут приняты в фирму ООО «Росток» принадлежащую этим-же «юристам» (где директор – нач.СБ самого «Овощного»), которая была названа неким ковчегом на пути спасения предприятия и гарантом рабочих мест.
Были ли сомневающиеся? Конечно были. Для «особо умных» заранее был приготовлен отдельный кнут – их предупредили что при отказе написать «по собственному» их завтра (с 1 октября) не возьмут на этот «ковчег» и они останутся без работы, а двухмесячное пособие по сокращению они не получат – придется выбивать по судам. Обман? Обман! А ведь все могли быть приняты в этот ООО «Росток» и как сокращённые.
Истцы в целом были лишены выплат по сокращению на сумму ~ 6 миллионов рублей. Суд и этот факт не учел. Кому выгодно? «Юристам», но не работникам. Что такое ООО «РОСТОК» ? Это вывеска на проходной предприятия, приколоченная рядом с вывеской СХПК «ОВОЩНОЙ», ведь место, условия и характер работы не изменились.
4. Почти все работники – собственники предприятия и им принадлежат паи. Согласно законов и Устава — при увольнении эти паи должны были быть выплачены в полном объеме ещё в октябре 2016. Они не выплачены до сих пор, а это ещё около 5 миллионов рублей. Просили выплатить? Просили! Но и тут «юристы» отказали со ссылкой на процедуру. Обман? Активный обман! Суд и этот факт не учел. Кому выгодно? Только «Юристам». Сейчас пайщики заявили сумму паев для включения в реестр кредиторов (заседание в мае), но это уже после нашего вмешательства. Ситуация необычная – люди вроде как и уволены, но необходимое и существенное условие не выполнено – паи не выплачены, а значит работники всё ещё собственники и у них есть полное право требовать отмены «увольнения по собственному»
5. Но «юристы» даже обмануть не смогли «по чистому». В суде установлено, что увольнения оформлялись задним числом спустя 2,5 месяца с 12 декабря, трудовые книжки не выдавались, а просто перешли «по наследству» в ООО «Росток» . Халатность? Не думаю. Уверен что цель – затянуть время и лишить работников возможности подать в суд по истечению исковой давности и это «юристам» почти удалось.
6. Далее последовал еще один активный обман «юристов» – работники и собственники (!!!) узнали что предприятие вдруг стало «сезонным», а ковчег и не ковчег вовсе, потому как утонет 31 марта, так как трудовые договора были незаконно оформлены как «срочные». Это стало для всех последней каплей терпения этой цепи обмана. Но суд проигнорировал и этот факт. Более того, у этого Ростка не было источника доходов и начались многомесячные задержки зарплаты и проблема не решена о сих пор. Что это? Это часть активного обмана, ведь «юристы» уже начали процессы по его банкротству – в начале апреля подали в суд сами на себя по неким договорам займа…
7. О прокуратуре. Тут ситуация для меня вообще за гранью понимания. Мне известно, что именно прокурорские работники порекомендовали подать этот иск в суд и обещали его поддержать. Что в итоге? Прокуратура в заседании неожиданно потребовала всем отказать в иске, что было огромным психологическим шоком не только для истцов, но и для нанятого адвоката — она отказалась участвовать в деле и вернула истцам все деньги после заседания. Много работников отозвали свои заявления и единственное что я слышал на просьбы не делать этого: «Все куплены и правды не найти»
8. К сожалению меня пригласили в дело уже после подачи иска в суд и не я инициатор его подачи. Я был бы против, так как понимаю что решение суда будет использоваться и уже используется как некое доказательство и мёртвый якорь, не дающий иных толкований ситуации кроме уже предложенной судом и прокуратурой, что очень вредит нашим усилиям по восстановлению работоспособности предприятия, уничтожаемого «юристами». Ведь именно они, а не работники отключили 29 декабря газ и заморозили всю продукцию – около 80 тысяч саженцев, а несколько теплиц далее было раздавлено снегом.
Что в итоге:
1. Суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства дела, представленные доказательства, факты, документы и показания свидетелей, сосредоточившись в своем решении всего на одном – на заявлении по собственному желанию, не указав мотивированного объяснения игнорирования всего остального.
2. Судом проигнорированы требования истцов о допросе в суде управляющего Гамичева Д.А. и директора ООО «Росток», тогда как их показания имеют важнейшее значение для выяснения всех обстоятельств дела.
3. Удовлетворение требований истцов позволит восстановить их права как минимум в возможности быть уволенными при проведения законной процедуры сокращения в конкурсном производстве с выплатой положенной по закону компенсации и даст возможность многим законно выйти на досрочную пенсию по сокращению.
В связи с изложенным и с тем что вступившее в силу решение суда может войти в противоречие с готовящимися решениями уполномоченных контролирующих органов и органов следствия, прошу Суд:
1. Отменить решение суда первой инстанции
2. Вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или назначить рассмотрение дело сначала в областном суде с учетом всех фактов и грядущих решений уполномоченных органов и при их участии (трудовая инспекция, отдел по контролю за деятельностью СРО Росреестра)
Представитель работников и собственников
А.В.Кощеев
Алексей Кощеев: «Каков промежуточный итог? Апелляционный суд отказал работникам СХПК «ОВОЩНОЙ» и оставил в силе решение суда. Текст пока не видели и не знаем что именно послужило основанием для такого решения. Но это не повод впадать в уныние — идем в кассацию и дальше в Верховный Суд.
Могу сказать что решение для судей было не простым, т.к. бурное обсуждение было слышным даже через закрытые двери комнаты, куда они удалились подумать…
Что делаем? Предпринимаем иные законные меры защиты своих прав, где одной из них будет митинг. Начинаем подготовку…
Стало известно что управляющая Виктория Сафонова записалась на личный прием к депутату ЗСВО А.Ю.Голик, но так и не пришла. Она не пришла и на этот суд. Не интересно? Что и кто даёт ей такое спокойствие? Даже ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие не прислала. А может правы работники предприятия и действительно всё куплено?»
